El ingeniero Diego Fonseca, quien forma parte de la interventoría del Parque Deportivo por primera vez reconoce que hubo errores garrafales en los presupuestos que entregó Typsa en las obras del Parque Deportivo y una sobredimensión en las obras de urbanismo que debía asumir el Municipio.

Le extraña que ni la anterior ni la actual Administración hayan requerido a la empresa consultora para hacer efectivas las pólizas por incumplimiento y, según el interventor, existen más de 800 oficios en los que se apremió a la Unión Temporal Parque Deportivo para que cumpliera con el objeto del contrato.

Reconoció que desde el inicio de los contratos advirtieron de la relación de Gerardo Benavides con los contratos de la Unidad Deportiva de la calle 42 y el Parque.

EL NUEVO DÍA: ¿Cómo explicar y dónde iniciar para desenredar el fracaso de la no terminación de los escenarios deportivos nacionales?

DIEGO FONSECA CHÁVEZ: Empezando para desenredar este contrato habría que ver obviamente de manera prioritaria lo que conllevó a este descalabro, en el sentido de que habría que analizar cómo están revisando las entidades de control desde su misma génesis la adjudicación del contrato, viendo cuál era la verdadera capacidad de las empresas contratistas y cuál fue la calidad de los estudios y diseños que contrataron las entidades estatales en cabeza del Municipio y del Imdri.

Realmente eso es lo que entiendo que se está analizando por las entidades de control en todos sus aspectos fiscales y disciplinarios y realmente esa es una parte muy importante: revisar el origen de esos contratos, la capacidad técnica y financiera y operativa de los contratistas de obra para desarrollar un proyecto de esta envergadura.

Claro que esto no es un proyecto de una naturaleza simple, sino un proyecto muy complejo, puesto que tiene muchos componentes arquitectónicos y de escenarios simultáneos que había que construirse en un plazo muy corto, a nuestro parecer de 200 días, lo que obedecía a una estrategia en paralelo para todos los escenarios para cumplir con los plazos teniendo en cuenta las prioridades que se dieron para los Juegos, en primera instancia para el patinódromo, que era para construirse en octubre, incluso antes de la instalación de los Juegos y que fue una de las prioridades que se dieron para los recursos.

Digamos que la primera parte es la génesis de la contratación la capacidad de las empresas para ejecutar este tipo de actividades y la calidad de los estudios y diseños.

E.N.D.: ¿Ustedes hicieron observaciones a los diseños hechos por Typsa?

D.F.C.: Si usted revisa nuestra correspondencia al Imdri, le hicimos más de 17 hojas de observaciones escenario por escenario a los estudios que ejecutó Typsa y que entregamos a los entes de control, pero me llamó la atención que esas observaciones que hicimos a la entidad no las respondieron porque esos oficios fueron remitidos y solicitamos que se nos aclararan las observaciones que habíamos encontrado en los estudios y diseños, inclusive en el mismo presupuesto que entregaron, donde evidenciamos claras falencias en cada uno de los escenarios.

Un ejemplo: para el coliseo se les olvidó todo el acero de refuerzo de la cubierta, en las piscinas se les olvidaron más de 150 metros cúbicos de concreto, eso traducido en pesos, estamos hablando de que en el coliseo había un déficit de tres mil millones, traducido en pesos; el complejo acuático estamos hablando de que había un déficit mil 600 millones de pesos, traducido en pesos; las obras de urbanismo tenían una sobredimensión en sus estudios y diseños que equivalían a cerca de cuatro mil millones de pesos, unas estructuras que no eran necesarias e hicieron unas estructuras en las vías como si fueran a entrar tractomulas en la autopista de la concesión.

E.N.D.: ¿Ustedes llamaron la atención frente al tiempo de ejecución de los contratos?

D.F.C.: Claro, nosotros hicimos esas observaciones en nuestro primer informe, que fue una de nuestras obligaciones inclusive que 200 días era un plazo muy corto, pero eso no quería decir que el contratista no fuera capaz e imposible de ejecutar el contrato. Tenía que haber atacado todos los escenarios de manera paralela sin descuidar las obras de urbanismo. Pero qué pasó con tantas preguntas y respuestas que tuvimos de los diseños y que no se resolvieron en un día, Typsa asistió e hicimos un ‘check list’ de todas las observaciones y consta por escrito más de 30 hojas de observaciones donde se iba encontrando preguntas y que faltaban detalles y ajustes, y como estoy diciendo en el presupuesto había falencias de manera garrafal, no estamos hablando de 100 millones de pesos que usted diría que en un contrato de 76 mil millones es nada, estábamos hablando de números importantes.

Esto quiere decir que en el tiempo de pregunta y respuesta del Imdri a Typsa se fueron gastando días que eran sensibles, un día en 200 sí pesa y aquí se perdieron varios. Eso sí sumó de manera importante en el retraso de las obras, es decir que ya en ese momento se escapaban a la voluntad de cualquier contratista de poderlos cumplir, no obstante se dieron prioridades para la entrega de los escenarios.

E.N.D.: El jurídico el Imdri, Rodolfo Salas, dijo palabras más palabras menos que papeles uno puede enviar todo lo que quiera, pero ustedes autorizaron el pago de obras no ejecutadas como el caso de la estructura metálica. ¿Cómo entender que hicieron observaciones, pero al final se les olvidó y firman para que se pague a los señores?

D.F.C.: A nosotros no se nos olvidó ninguna de las observaciones y si usted revisa las carticas, como las llama el doctor Salas de manera despectiva, fueron cerca de 800 oficios, cuántos contestó la entidad. Usted las puede revisar en el estatuto de la contratación y no va a encontrar que sea ejecutar la obra.

Qué hicimos: estudiar, revisar, advertir, controlar y reportar de manera semanal y mensual cada uno de los escenarios y esa tarea la hicimos desde el primero hasta el último día que se nos terminó el contrato adicional, que fue en mayo 4 del presente año. En esas carticas, como lo nombró el doctor Salas, llamamos al contratista, apremiándolo fue con copia al Imdri para que tuviera conocimiento y no estoy hablando de la anterior administración, sino también en la administración Imdri 2016.

Si revisan los informes, fueron varias las solicitudes de sanción por los incumplimientos del contratista, los apremios y que no implicaban el recibo a satisfacción de las obras. Lo que hizo la interventoría fue avalar y cuantificar las cantidades de obra en el desarrollo de un contrato de obra, porque de otra manera teníamos que haber esperado a construir, por ejemplo, las redes hidráulicas y hacer las pruebas de presión y lo que manda la normatividad para poderlas pagar y no, el contratista demanda recursos en la medida en que ejecuta las actividades de manera parcial.

E.N.D.: ¿Entonces por qué avalaron el pago de estructura metálica como suministro si se establecía que debía estar instalada?

D.F.C.: Si revisa los antecedentes del contrato de la estructura metálica, nosotros nos opusimos al cambio del diseño de concreto, le advertimos a la entidad en su momento. Yo no estaba presente, era la doctora Alexandra Barrero, el gerente español de LKS en Colombia, estaban los supervisores de su momento, el ingeniero Leonardo Valero, Mauricio Campos del Cairo, el abogado Orlando Arciniegas, los contratistas y la interventoría y el Gerente del Imdri, y cuando se expuso ese cambio verbal inmediatamente Alexandra Barrero dijo que como interventoría no estaba de acuerdo con el cambio, acto seguido dijeron los supervisores que si la interventoría no lo aprobaba, ‘nosotros como entidad sí lo aprobamos’.

Entonces enseguida pasamos una cartica, de las que ustedes hacen referencia, en la que exponemos a la entidad de fondo la inconveniencia de hacer ese cambio de estructura metálica desde el punto de vista presupuestal, porque eso era evidente que valían más las obras, por el tiempo que conllevaba la aprobación de los diseños, porque nosotros exigimos que se aprobara tanto por la curaduría como que contara con el aval de Typsa y veíamos también la inconveniencia legal.

Si revisan la carta de siete hojas que ustedes publicaron, la interventoría advierte la inconveniencia de hacer el cambio de estructura metálica y eso fue desde junio. La entidad y el contratista siguieron adelante, pero en ningún momento pagamos estructura metálica entre junio y septiembre y se vino a cancelar en las actas de octubre, no obstante en mayo en la cuarta acta de los comités formales, inclusive con la participación del arquitecto Edwin Niño, quien figuraba como ayudante de la supervisión, el Imdri autorizó a la interventoría, pagar los suministros inclusive con facturas con el fin de aliviar el flujo de caja del contratista y que la Alcaldía pudiera pedir el traslado y el desembolso de los recursos de Coldeportes.

E.N.D.: Se podría pensar que la interventoría fue de papel porque el Imdri la desautorizaba...

D.F.C.: Desde mayo se nos da la orden de pagar de esa manera a título de suministro, pero no hicimos caso, no somos una interventoría de papel, como ustedes lo quieren sugerir o que de pronto era una interventoría inexistente, nosotros no hicimos caso ni siquiera con las órdenes verbales que nos dio el señor Alcalde en su momento y el señor Arciniegas, que nos declaró enemigos de Ibagué, no pagamos la estructura metálica y el contratista siguió y yo seguía pasando las cartas, una de manera expresa en la que le doy la orden de parar la estructura metálica y no avanzar con la instalación y, a su turno, viendo que también nos pasaban por encima, solicitamos la suspensión de los contratos de obra y de interventoría. ¿Qué más querían que hiciera la interventoría, que trajera 30 policías a parar la instalación de la estructura metálica, a quien tenía que traer yo?

No podía hacer nada más, ¿qué pasó? Que siguieron construyendo y la obligación de nosotros era estar haciendo la interventoría, porque no podía hacer lo que hizo el contratista de obra el 7 de abril, de abandonar las obras porque no estaba a gusto o no estaba de acuerdo con la estructura metálica, porque ahora es muy fácil decir porque la interventoría no fue a denunciar, quiero aclarar que no fuimos una interventoría de papel ni fuimos un convidado de piedra, y tampoco fuimos del montón o la amanguala del contratista como se ha dicho de cierta manera por el Alcalde.

E.N.D.: ¿Entonces a la luz de qué avalaron pagar la estructura metálica?

D.F.C.: Porque se cumplieron varios requisitos con base en la resolución 223 de septiembre de 2015, emitida por el Imdri donde aprueba el diseño, segundo la aprobación por la Curaduría Urbana Dos; tercero, el precio provisional por el Imdri, y cuarto, se ordenaba el pago de suministro en carácter provisional al contratista, esas órdenes están dadas mediante acto administrativo; bajo esas órdenes obedecimos y procedimos a pagar y si se revisa el primer acta de octubre, no antes advertirnos al contratista en sendos oficios que se pagaba por órdenes de la entidad y que como se pagaba como suministro era de su total responsabilidad la custodia, el daño, la reparación y el completar la actividad como ordenaba el contrato y que no implicaba el recibo de satisfacción de la obra.

Esa resolución va refrendada con la firma de los supervisores y por los señores del Imdri, pasaron por las manos del mismo Edwin Niño, Mauricio Campos del Cairo y el señor Carlos Heberto Ángel, quien la suscribió y nadie se opuso a decir nada, entonces que no vengan a tratar de lavarse las manos ahora que fue la interventoría la que hizo unos pagos irregulares y unas obras que no contaban a satisfacción su terminación.

E.N.D.: Entendemos que el consorcio denunció ante la Fiscalía la resolución 223, ¿por qué?

D.F.C.: Sí, porque cómo es posible que de la resolución 223 haya dos ejemplares con contenido distinto que me vengo a enterar cuando la Contraloría nos hace una inspección y nos pregunta exactamente lo que ustedes nos dicen, porque pagamos la estructura metálica si no fue a la luz de una resolución 223, pero resulta que en la que nos exhibió la Contraloría no aparecen esos considerandos.

Las dos resoluciones están firmadas por Carlos Heberto Ángel, la primera resolución que tenemos resuelve la aprobación del diseño y autoriza el pago en cuanto al precio provisional establecido, que era un valor unitario de $980 el kilo; ahora vienen a resolución de precios unitarios no previstos de esta nueva administración 10 días después de que terminamos nuestro plazo contractual y se saca una resolución de ítems no previstos, inclusive en $600 menos y en razón de esto nos tocó hacer la corrección de los pagos en el proceso de liquidación.

E.N.D.: ¿De cuánto era el sobrecosto que se detectó en el cambio de hormigón a metálica?

D.F.C.: El 7 de diciembre del año anterior, cuando ya estaba el alcalde electo definido, Guillermo Alfonso Jaramillo, con presencia del alcalde Luis H. Rodríguez, el director de Coldeportes, Andrés Botero; el señor gobernador del Tolima, Óscar Barreto, y el senador Guillermo Santos hicimos una exposición pormenorizada escenario por escenario a la entidad y a todas las autoridades del avance y del atraso de las obras y del mayor valor que se requería para terminar cada uno de los escenarios.

Ahí se les advirtió que el cambio de concreto a estructura metálica implicaba incluso un mayor valor de 10 mil millones de pesos, cosa que el señor Jaramillo puso el grito en el cielo y dijo que la interventoría estaba amangualada con el contratista para pedir 10 mil millones, inclusive era mucho más porque les hice el análisis completo de todos los faltantes y que salieron de las cantidades que no estaban identificadas en los presupuestos que entregó Typsa al inicio de los estudios y diseños, y las diferencias eran bastante significativas, por ejemplo en el complejo de tenis y las piscinas.

E.N.D.: ¿Cómo era su relación con el alcalde Luis H. y con Arciniegas?

D.F.C.: Con Luis H. quizá tuve la oportunidad de asistir a una reunión y en una segunda oportunidad nos citaron en las instalaciones del Imdri, en ese momento estaba el Director de Coldeportes, los representantes legales del contratista para el análisis de un cambio de especificación de los materiales de revestimiento del patinódromo y nos citaron a las 3 de la tarde; llegamos a las 3:05, estaban ya todos sentados en la reunión y Luis H. nos sacó de la reunión diciendo que la interventoría no era necesaria.

Esos fueron nuestros encuentros con el señor Luis H., que no fueron de manera agradable o cordial en ningún momento, y el señor Arciniegas iba casi todos los días a la obra a tomar registros fotográficos, a hacer recorridos y asistió a algunos comités semanales de obra, su firma está en algunas actas y preguntaba permanentemente por el avance de las obras.

LA RELACIÓN CON LA ALCALDÍA

E.N.D.: ¿Cuál fue la respuesta de la Alcaldía?
 

D.F.C.: Le expliqué a la doctora María Constanza Aguja la conveniencia de que se estudiara la cesión del contrato y la abogada me dijo que ya se le había explicado al señor Alcalde, pero que no quería saber más de esto. Dije que si querían dejar terminar los contratos así entonces declararan la caducidad del contrato sin ninguna dilación, pero no, resulta que cuando tramitamos el acta número ocho, esa fue la piedra angular que rebosó la copa, el contratista tuvo argumentos para decir ‘como ustedes, entidad, no me pagan, pues yo me voy’, y con ese argumento se fue el 7 de abril y fue cuando se detectó el abandono de obra y que nosotros le advertimos ahí mismo al Imdri tomar posesión de las obras y fui a la empresa de vigilancia y advertí que de ahí no se podía sacar una aguja y quedó constancia en la bitácora de obra de la empresa de vigilancia.

¿Y qué pasó? Se desapareció toda la malla electrosoldada, el acero de refuerzo en todos los escenarios, se desapareció toda la tubería PVC y toda la formaleta que tenían, que es lo que pudimos detectar nosotros en la inspección que hicimos con ocasión de la visita de la Fiscalía y de la misma Contraloría.

¿Quién ordenó y permitió retirar todo ese material de la entidad después del 7 de abril? Me pregunto, si el mismo Edwin Niño me dice que las vigas pareciera que caminaran solitas, las vigas pequeñas se las llevaron, ‘veníamos y al día siguiente ya no estaban’.

Hoy no sabemos si es producto de vandalismo, del mismo contratista que las retiró, nosotros no sabemos porque nos fuimos y no ejercemos actividades policivas para ver qué estaba pasando, inclusive después de terminado el contrato nosotros hicimos un inventario como nos correspondía.

E.N.D.: ¿Por qué, si esto es así, no presentaron los descargos en la audiencia de sanción que se llevó a cabo el martes, dejando la sensación de que lo que le interesa a la interventoría es dilatar?

D.F.C.: De qué va a servir, no soy abogado, pero creo que tenemos el derecho de que no se nos garantice el derecho al debido proceso y a la defensa en el sentido de que esta entidad que nos acusa ya tiene la resolución de multa hecha desde el mismo inicio de la acusación contra nosotros. Esto no es una cosa aquí nueva, sólo falta poner la fecha y el número a la resolución que seguramente será puesta el 1 de noviembre.

Así yo diga misa, para qué hablar si es un desgaste innecesario, para decir esto que ya lo sabe la entidad y que lo tiene por escrito.

¿Por qué la Personería y la Procuraduría no hacen nada ante la denuncia que hicimos frente a los tres funcionarios del Imdri?, ¿por qué no investigan? Nosotros sí tenemos derecho a que quien nos acuse no sea el mismo que nos juzgue, porque esta señora Diana Ximena (Cepeda, gerente del Imdri) ya tiene hecha la resolución y lo han anunciado en todos los medios de comunicación, ya cuentan con los 985 millones de la multa para poder completar y terminar las obras.

¿Usted no cree que esto ya está listo y cocinado?, ¿creen que eso es una persona imparcial? No se confundan que son los mismos argumentos de la recusación de la vez pasada que la Procuraduría Regional resolvió muy erróneamente.

E.N.D.: Llama la atención que justamente un alcalde con el discurso de transparencia y anticorrupción esté persiguiendo a una interventoría que como usted dice cumplió en su momento...

D.F.C.: La verdad tocaría preguntarle al señor Alcalde. Yo tuve la intención de mostrarle la obra en las primeras semanas de enero, pero el saludo de él y fue testigo todo el mundo, me dijo: ‘Ingeniero, usted es de la interventoría, en ustedes no confío, entiéndame que ustedes vienen de la Administración anterior, yo a usted no lo conozco, pero vienen de la administración anterior y para mí todo lo que viene de atrás huele mal’. Ya de ahí se desprenderán sus conclusiones.

E.N.D.: ¿Por qué cree que el Imdri sanciona al Consorcio Juegos Nacionales?

D.F.C.: Ya entrados en gastos, eso es una verdad de a puño que se sabía de meses atrás y por qué, para curarse ellos y taparse con lo que la misma Contraloría ha advertido, porque no solo ha hecho hallazgos a la interventoría, han sido para todas las entidades empezando por el mismo Coldeportes, la Gobernación, la Alcaldía, la interventoría y el contratista.

Nosotros ya respondimos a todos los hallazgos con todas nuestras carticas probatorias que usted dirá si servirán o no, pero habrá un juez que leerá y dirá si la interventoría hizo su trabajo de cabo a rabo, de inicio a final con todo el personal completo, con todas sus obligaciones a la luz de la ley y del contrato.

E.N.D.: ¿Cree que la interventoría es el chivo expiatorio del Imdri?

D.F.C.: No sabemos si somos el chivo expiatorio, pero por lo menos para cubrir las faltas y la ineptitud de esta administración sí, creo que somos el caballito de batalla, el chivo expiatorio para decir seguramente a toda la ciudadanía ibaguereña que aquí ya han sido multados todos los interventores, porque fueron los peores del mundo; realmente no tienen razón y gracias a Dios habrá otras instancias donde podemos resolver este tema de manera imparcial, porque, vuelvo y repito, estas sanciones ya estaban escritas antes de la misma solicitud a la que fuimos llamados.

PREGUNTAS Y RESPUESTAS

E.N.D.: ¿Cómo llegan ustedes a ser interventores, tenían conocidos?

D.F.C.: Diego Fonseca ninguno, realmente el líder de ese contrato es la firma y LKS sucursal Colombia. Tuve con ellos varios consorcios, nueve contratos con ellos, ocho contratos con el Invías, uno con una alcaldía de las cuales nos repartimos las administraciones de los contratos anteriores y nos fue bien. Para el caso de Ibagué, ellos vinieron, les interesó, tenían mis papeles, los autoricé para que presentaran una propuesta e incluso después me enteré de que eran dos contratos diferentes. Ellos están como líderes del consorcio, administran todo el sistema de contratación de personal, cobro de actas, toda la parte administrativa, yo lo acepté y ellos presentaron el concurso y nos la ganamos.

E.N.D.: Se lo preguntamos, porque ha creado suspicacias que en los contratos de Juegos Nacionales haya tres empresas españolas, hay una coincidencia bastante peculiar... 

D.F.C.: De verdad que la coincidencia para Ibagué llama la atención, pero si se revisa los procesos licitatorios de años anteriores nos presentábamos seis consorcios sólo colombianos, ahora nos presentamos 80 consorcios y el 80 por ciento es colombo-español. De pronto para Ibagué sí se hace raro y causa suspicacias, pero Vera Construcciones, que es nuestro contratista en el Parque Deportivo y el Grupo Ortiz en la 42, que es muy grande, lleva muchos años en Colombia, realmente para mí no es sorpresa que haya esas uniones, porque realmente es donde los extranjeros se han apalancado con colombianos en el tema legal y financiero.

En lo que nos ocupa, LKS no cumplía, sólo si de pronto la suspicacia, como lo han hecho entrever en algunas declaraciones, fueron pliegos hechos a la medida, los llamados sastres; en este caso no, porque si fueran pliegos sastres, LKS habría participado solo y había hecho que el pliego se adaptara a sus condiciones, que es una firma del grupo Mondragón muy grande en España y LKS ni siquiera cumplía solo por esa razón tuvo que traerme.

E.N.D.: Si LKS ejerce la interventoría en el contrato del Parque Deportivo y la calle 42 en algún momento, ¿ustedes pudieron hilar la conexión de Gerardo Benavides con ambos contratos? 

D.F.C.: Yo no participé en los primeros meses del contrato de interventoría, pero lo que nos informaban a nosotros en Bogotá de alguna manera si se decía que era la misma persona que aparecía y que quería manejar los dos contratos, y tal vez inclusive en el tema el anticipo se quería que se girará un solo pago para concreto con una firma que quería sacar casi 16 mil millones, cosa a lo que nosotros nos opusimos de manera inmediata y no lo permitimos, y revise el giro de los anticipos, de ninguna manera lo permitimos y después hubo algo como unos malos entendidos e inclusive fue cuando se cambió el representante legal y apareció el ingeniero Jaime Rivera como representante legal, donde se cambiaron todos los documentos internamente y después viene el cambio de hormigón a estructura metálica.

E.N.D.: Se hablaba de que la firma era Boylam... 

D.F.C.: Sí, creo que era Boylam que pretendía que se le comprara todo el concreto y que se le girara un solo pago del anticipo, no manejé el anticipo porque realmente LKS manejó toda la parte administrativa y el anticipo de obra, pero no se permitió.

E.N.D.: ¿Ustedes han hecho requerimientos frente al contrato de la calle 42?

D.F.C.: Claro que sí, ya está radicado por incumplimiento de obra, baja calidad en los productos. Están solicitadas nuestras sanciones y que se inicien las acciones legales a las que haya lugar y eso es lo que nos llama la atención, porque la entidad no ha tomado cartas en el asunto y nos llama más la atención, porque la recusación del contratista de obra del Parque Deportivo está radicada hace cuatro meses y está en el congelador, y la de la interventoría en menos de un mes se resuelve. Todo eso llama la atención, es muy curioso, pareciera casi una persecución contra esta interventoría.